Correctiv in tribunale: il governo è caduto nel bluff dei ricercatori?
Il rapporto sull’“incontro segreto” è stato progettato per il massimo impatto esterno. Ora Correctiv è in tribunale e i politici si trovano di fronte a un dilemma. Un’analisi.
Il 10 gennaio avvenne il big bang. La società di media Correctiv ha lavorato per settimane su una ricerca, in cui si legge: estremisti di destra, imprenditori solvibili e politici di AfD, CDU e Werte Union avrebbero dovuto elaborare un “piano generale sulla Remigrazione“ a Potsdam nel novembre dello scorso anno si è discusso di “espellere” milioni di persone con un background migratorio. Basato su “criteri razzisti”. Gli autori hanno strutturato la loro ricerca come un’opera teatrale e l’hanno rappresentata come una lettura scenica per una settimana al Berliner Ensemble.
Il rapporto ha avuto il suo impatto. Anche perché nel testo gli autori avevano accennato al fatto che i colloqui della destra a Potsdam potevano essere collegati al nazionalsocialismo, poco tempo dopo i principali politici del governo federale hanno ripreso il rapporto.
Il giorno dopo la pubblicazione della ricerca, il cancelliere Olaf Scholz (SPD) ha messo in guardia contro i “fanatici con fantasie di assimilazione”. Il ministro federale degli Interni Nancy Faeser (anche lei SPD) ha addirittura accusato i partecipanti all’incontro di Potsdam di “perseguire consapevolmente le ideologie naziste”. Nel fine settimana successivo alla pubblicazione della ricerca Correctiv, oltre un milione di persone sono scese in piazza in tutta la Germania.
Ora la ricerca è in tribunale. La sala stampa del tribunale regionale di Amburgo deciderà su due richieste di ingiunzione provvisoria. Il querelante è l’avvocato costituzionale Ulrich Vosgerau, che ha preso parte all’incontro di Potsdam e un imprenditore che nel testo Correctiv viene citato come sponsor del congresso di Potsdam.
L’avvocato Vosgerau accusa Correctiv di aver interpretato in modo razzista la critica al voto per corrispondenza presentata a Potsdam. I giornalisti non lo hanno nemmeno confrontato con l’accusa che a Potsdam si è discusso dell’espulsione forzata di cittadini tedeschi sulla base di criteri razzisti come il colore della pelle o l’origine – un’interpretazione dell’incontro di Potsdam che lui contraddice fortemente.
L’udienza in tribunale contiene apparentemente solo alcuni paragrafi in cui i due querelanti ritengono di essere stati travisati. Ma in realtà si tratta di molto di più: non solo di una piattaforma mediatica che deve chiarire diverse formulazioni della ricerca. Ma anche di un governo federale che ha ripreso di buon grado il rapporto Correctiv sui suoi canali social senza prima verificarne la validità. E ciò dovrebbe essere spiegato se le tesi centrali dell’articolo si rivelassero valutazioni controverse o addirittura false affermazioni di fatto.
La società mediatica Correctiv, i cui dirigenti erano intervenuti anche in manifestazioni contro l’estremismo di destra, all’improvviso non intendevano proprio molto di quanto hanno scritto. Cioà, secondo quanto riportato da Die Welt, nella dichiarazione scritta dell’avvocato di Correctiv Thorsten Feldmann si legge che la società mediatica non ha mai scritto che a Potsdam si parlava ” di ‘espellere immediatamente i cittadini tedeschi con passaporti tedeschi'”.
Piuttosto è corretta l’affermazione contenuta nelle dichiarazioni giurate dei partecipanti che “non hanno parlato di un trasferimento o di una deportazione illegale, soprattutto incostituzionale, di cittadini tedeschi”. Feldmann parla invece di un progetto di riforma giuridica sulla doppia cittadinanza, di cui hanno discusso i partecipanti all’incontro di Potsdam. Ciò significa che il passaporto tedesco dovrebbe essere più facile da ritirare se hai la doppia cittadinanza.
Se così fosse, l’idea dei partecipanti all’incontro di Potsdam sarebbe abbastanza discutibile dal punto di vista politico. Ma si può ancora parlare di piani per l’espulsione di massa di milioni di persone con un background migratorio sulla base di criteri razzisti – “indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un passaporto tedesco”?
Le reazioni del governo federale sono state chiare. Il 19 gennaio, il cancelliere Olaf Scholz ha parlato in un videomessaggio di “ripugnanti piani di reinsediamento” che gli estremisti avevano discusso in una “conferenza segreta”. Volevano distruggere “la nostra coesione”, ha detto il Cancelliere.
Più di venti milioni di cittadini con una storia di migrazione in Germania si sono sentiti direttamente colpiti da questo “piano diabolico”, ha continuato Scholz, solo per poi fare campagna per leggi sulla cittadinanza più facili. Ha trovato le manifestazioni “giuste e buone” e ha aggiunto: “Se c’è qualcosa che non potrà mai più avere posto in Germania, allora è l’ideologia etnico-razziale dei nazionalsocialisti”. posizione chiara e inequivocabile”.
Il Berliner Zeitung voleva sapere: queste dichiarazioni del Cancelliere sulla “conferenza segreta” di Potsdam erano fatti o giudizi? E si attiene alla sua valutazione precedente? “Le parole del Cancelliere valgono da sole”, ha detto un portavoce del governo quando gli è stato chiesto.
E la Faeser? Lei ha annunciato un nuovo pacchetto di misure contro l’estremismo di destra, citando le manifestazioni scatenate dal rapporto Correctiv. Le manifestazioni sono state per lei “un incoraggiamento e un mandato”, ha detto il ministro federale degli Interni durante una conferenza stampa congiunta con il capo dei Servizi Segreti tedeschi Thomas Haldenwang (CDU) e il presidente dell’Ufficio Criminale Federale Holger Münch.
Faeser ha minacciato: “Chi si fa beffe dello Stato dovrà fare i conti con uno Stato forte”. In linea con il ministro federale della Famiglia Lisa Paus (Verdi), ha anche chiesto un’adozione più rapida della legge sulla promozione della democrazia, che in futuro garantirebbe finanziamenti per progetti come “Democracy live!” nonché per diverse organizzazioni non governative della società civile. I critici accusano Faeser e Paus di usarlo per finanziare le organizzazioni in prima linea di cui i loro partiti hanno bisogno per la prossima campagna elettorale, una campagna elettorale nella quale dovrebbero anche farsi valere contro un rafforzamento dell’AfD.
Il Berliner Zeitung ha chiesto al Ministero federale degli Interni: una sentenza sfavorevole per Correctiv potrebbe portare a una revisione dei piani di Faeser? Un portavoce ha detto che lei ha sottolineato sin dal suo insediamento “che l’estremismo di destra rappresenta la più grande minaccia per la nostra democrazia”. Presentando il pacchetto di misure, ha chiarito “che una società aperta deve difendersi da questo pericolo e che una democrazia solida deve opporsi agli estremisti”.
Secondo un articolo del Die Welt, negli otto dichiarazioni giurate, i giornalisti sostengono che l’estremista di destra Martin Sellner ha tenuto una conferenza a Potsdam sulla “remigrazione” dei non tedeschi e dei tedeschi con un passato migratorio, utilizzando “leggi su misura” ”. In tal modo, garantiscono l’accuratezza delle informazioni fornite dalle loro fonti. Solo: quale versione degli eventi è corretta?
Non sarà facile verificarlo. Non è possibile verificare se le dichiarazioni giurate dei colleghi di Vosgerau siano vere senza una registrazione audio, ma Correctiv presumibilmente non voleva farne una. Inoltre non è possibile esaminare criticamente le dichiarazioni delle fonti di Correctiv, perché qui vale la protezione della fonte.
Una cosa è certa: molti hanno interpretato il rapporto Correctiv nel senso che i partecipanti all’incontro di Potsdam si preoccupavano nientemeno che dell’espulsione, se non della deportazione, di milioni di persone. Le analogie con il nazionalsocialismo, che in retrospettiva anche Correctiv non vuole essere inteso come affermazioni fattuali, hanno creato il necessario effetto shock.
E il fatto che la villa della conferenza di destra si trovi a otto chilometri dalla sede della Conferenza di Wannsee, dove i nazisti coordinarono l’Olocausto, è “forse anche una coincidenza”. L’impressione che questo paragrafo lascia al lettore: il concetto di remigrazione di Sellner è in continuità con il nazionalsocialismo.
Alla fine di gennaio si è verificato uno scontro nel club della stampa dell’ARD: lì la giornalista freelance Sabine Rennefanz ha accusato i politici che paragonavano l’AfD ai nazisti di banalizzare il nazionalsocialismo. E ha criticato Correctiv per aver avvicinato l’incontro di Potsdam “vicino alla Conferenza di Wannsee del 1942” attraverso il suo resoconto.
La vicedirettrice della Correctiv, Anette Dowideit, l’ha interrotta direttamente: “Ma non l’abbiamo scritto noi, vero?” E ha aggiunto: “Non abbiamo parlato nemmeno di deportazioni”. Piuttosto, è stata interpretata in questo modo. dai lettori, ha affermato di sì. Non voleva dichiarare apertamente che Correctiv avrebbe potuto intendere proprio questa interpretazione per creare il massimo impatto esterno.
Dopo la comparsa di Dowideit nel club della stampa dell’ARD, la Correctiv-Verlag, una filiale della società mediatica, ha cancellato il termine “deportazione” dall’annuncio del prossimo libro “The AfD Complex”. I piani “per deportare milioni di tedeschi con un background migratorio” sono diventati piani per “espellere milioni di persone con un background migratorio”. Dopo un terzo cambiamento, ora si parla solo di piani “per espellere milioni di persone dalla Germania”.
La spiegazione di Correctiv del motivo per cui hanno cambiato la cosiddetta lista della spesa nel libro sembra alquanto mediocre. Utilizzando il termine “deportazione” senza “il contesto appropriato”, la casa editrice Correctiv ha commesso un’”inesattezza” che “volevamo evitare”, secondo il sito web.
D’ora in poi sempre più persone si chiederanno: come possono i profani del diritto distinguere tra affermazioni fattuali e valutazioni nella ricerca politicamente sensibile? I politici del governo hanno forse invocato una nuova “rivolta dei dignitosi” semplicemente basandosi su valutazioni controverse contenute in un rapporto mediatico? E se sì, quanto può ancora essere considerato credibile un governo federale di questo tipo?
È probabile che il rapporto Correctiv abbia già esacerbato la divisione politica nel paese. Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi sarà chiaro se l’azienda mediatica ha scommesso troppo con la sua ricerca e se ha messo in moto meccanismi politici che non possono più essere fermati.
Milena Patuzzi
