GERMANIA: MESSA al BSNDO dell’AfD?

Video notiziario

Perché il divieto dell’AfD sta diventando un problema nel Bundestag
Poco prima delle elezioni federali, i rappresentanti di diversi partiti chiedono la messa al bando dell’AfD. Dal loro punto di vista, il tempo è essenziale: secondo i sondaggi, l’AfD potrebbe raddoppiare la sua quota di seggi dopo le elezioni, rendendo meno probabile una maggioranza. I critici, tuttavia, avvertono che il processo sarebbe molto lungo e l’esito in Karlsruhe sarebbe incerta. C’è anche preoccupazione riguardo alla messa al bando di un partito con un alto tasso di consenso tra gli elettori. E l’AfD vede la discussione come una campagna contro se stessa.
Come può essere vietato un partito? Un partito politico in Germania può essere vietato solo dalla Corte costituzionale federale. La domanda può essere presentata dal Governo federale, dal Bundestag o dal Bundesrat. I giudici di Karlsruhe esamineranno poi se l’AfD sia incostituzionale ai sensi dell’articolo 21 della Legge fondamentale. Letteralmente dice:
Sono incostituzionali i partiti i cui obiettivi o il comportamento dei loro sostenitori siano volti a compromettere o eliminare l’ordinamento fondamentale liberale e democratico o a mettere in pericolo l’esistenza della Repubblica Federale di Germania.
La Corte costituzionale federale ha definito quando sono soddisfatti i requisiti costituzionali per un divieto nella sentenza NPD del gennaio 2017. Tuttavia, la corte ha anche chiarito che un divieto di un partito può essere imposto solo in casi eccezionali estremi.
Per dirla in parole povere, devono coesistere due cose: una sostanziale incostituzionalità e un certo livello di influenza da parte del partito. I partiti di scarso rilievo che non sono in grado di realizzare i propri obiettivi a causa della mancanza di rilevanza politica non possono essere vietati nonostante i loro contenuti siano incostituzionali.
Una mozione presentata da Carmen Wegge (SPD), Marco Wanderwitz (CDU), Till Steffen (Verdi), Martina Renner (Sinistra) e Stefan Seidler (SSW), tra gli altri, mira a far sì che il Bundestag decida di avviare una procedura di esclusione dai partiti contro il AfD La mozione afferma che l’AfD è contro i principi centrali dell’ordine democratico libero: “La dignità umana e il divieto di discriminazione vengono ora apertamente messi in discussione dall’AfD, dai suoi dirigenti e da numerosi rappresentanti eletti e membri.  Secondo la volontà dell’AfD, le persone con un background migratorio, le persone con disabilità o quelle con una sessualità non eteronormativa, così come i membri di minoranze nazionali autoctone e gruppi etnici dovrebbero essere limitati o eliminati a favore di un rafforzamento nazionalistico di una presunta germanicità.” Wanderwitz ha difeso l’iniziativa lanciata poco prima delle nuove elezioni del Bundestag. “Se nonotremo sostanzialmente alzare bandiera bianca”, ha riusciremo a portare a termine il processo di messa al bando nel breve termine, allora p affermato la scorsa settimana.  In totale 113 parlamentari sostengono la mozione.
Una seconda mozione presentata dalla politica del Partito Verde Renate Künast propone che il Bundestag faccia prima esaminare agli esperti le prospettive di successo di tali procedimenti e poi decida sulla possibile attivazione. Una procedura di divieto di partito può avere successo solo se esiste una base completa di prove attendibili, ha affermato Künast. Nella mozione dei 43 deputati verdi si legge: “Nell’esercizio della responsabilità del Bundestag tedesco è quindi giusto ottenere il materiale per un esame approfondito e poi, sulla base di una valutazione fondata, decidere sull’archiviazione di una domanda di divieto. per decidere.”
Il più recente procedimento di divieto contro l’NPD è durato poco più di tre anni: dalla presentazione della domanda nel dicembre 2013 all’udienza orale nel marzo 2016 e al verdetto nel gennaio 2017. Tuttavia, l’ultimo verdetto precedente fu un un caso di interdizione da partito di oltre più di 70 anni prima. Karlsruhe ha dovuto quindi nel caso del NPD innanzitutto trasferire ai giorni nostri le norme giuridiche per la messa al bando di un partito. Ciò non sarebbe più necessario, e sarebbe quindi possibile una procedura più breve. Ma non sarebbe comunque così rapida. Anche in una nuova procedura di divieto, la Corte costituzionale federale dovrebbe esaminare attentamente tutte le prove presentate, il che richiederebbe un certo lasso di tempo.
Gli ostacoli per vietare un partito sono elevati. La Legge fondamentale stabilisce esplicitamente che i partiti partecipano alla formazione della volontà politica del popolo.
Rispetto all’NPD, il programma del partito AfD fornisce molti meno punti di riferimento evidenti per una possibile procedura di messa al bando. Bisognerebbe quindi concentrarsi maggiormente sulle dichiarazioni pubbliche dei leader del partito, sul comportamento dei sostenitori dell’AfD e anche sul comportamento del partito nei parlamenti.
Un ruolo importante sarà certamente svolto anche dal modo in cui il partito affronta gli episodi estremisti comprovati all’interno del suo stesso campo e dall’immagine di umanità che effettivamente rappresenta. Le prove finora raccolte dall’Ufficio per la protezione della Costituzione a livello federale e statale potrebbero costituire la base per una richiesta di divieto. Ma il fatto che singole associazioni statali dell’AfD siano classificate come “certamente di estrema destra” non significa necessariamente che il partito debba essere messo al bando. Si tratta di procedure diverse.
Dal 2021 l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione monitora l’AfD in quanto sospetto caso di estremismo di destra. Fino a poche settimane fa, la classificazione del partito federale da semplice sospetto a “estremista confermato e anticostituzionale” era considerata molto probabile. Tuttavia, non è prevista alcuna rivalutazione prima delle elezioni federali, per non violare le pari opportunità dei partiti prima delle elezioni.
Anche l’organizzazione giovanile Junge Alternative (JA) è classificata a livello nazionale come estremista di destra dichiarato. È considerato ancora più radicale del partito madre. Nel congresso del partito a Riesa, l’AfD ha ora deciso di sostituirlo con una nuova organizzazione. Secondo le sue stesse dichiarazioni, la dirigenza dell’AfD spera che ciò le garantisca un maggiore controllo, ad esempio sui casi di cattiva condotta. Gli esperti vedono anche la motivazione nel fatto che, se il gruppo giovanile AfD non fosse più un’associazione indipendente, sarebbe meglio protetto da un possibile divieto.
A novembre alcuni giuristi si sono espressi a favore della messa al bando dell’AfD. Secondo loro, una procedura di divieto ha probabilità di successo. Un’ampia fascia del partito sostiene un’«ideologia etnico-nazionalista».
Anche l’Istituto tedesco per i diritti umani (DIMR) ritiene promettente l’iniziativa interpartitica dei membri del Bundestag di vietare l’AfD. “Lo strumento della messa al bando di un partito è stato creato dall’esperienza storica per una situazione come quella attuale”, si legge in una nota.
Non è chiaro quale sarà il sostegno che le proposte riceveranno nel Bundestag. Finora i leader del partito hanno dato prova di moderazione. Ad esempio, a dicembre il cancelliere Olaf Scholz (SPD) si è espresso contro il divieto dell’AfD. Innanzitutto, le agenzie di intelligence nazionali dovrebbero continuare a monitorare e raccogliere materiale. Anche il leader della CDU Friedrich Merz e il capogruppo dei Länder della CSU Alexander Dobrindt hanno sottolineato di respingere nettamente questa mossa (FONTE)

Scandalo Cum-Ex: Scholz sta nascondendo la verità? Il sindacato fa gravi accuse
In un acceso dibattito al Bundestag giovedì, l’Unione (CSU/CDU)ha accusato Scholz di non essere disposto a fornire informazioni, mentre il governo federale ha respinto le accuse come infondate.
Secondo il governo, ad esempio, non esiste alcun termine di prescrizione per i rimborsi fiscali. Inoltre, la rilevanza penale delle transazioni cum-ex della Warburg Bank è stata confermata dalla Corte Suprema.
Il deputato della CDU Mathias Middelberg ha sottolineato che esistono ancora tre account di posta elettronica risalenti al periodo in cui Scholz era ministro delle Finanze. “Sarebbe interessante controllare queste caselle di posta elettronica ora”, afferma Middelberg.
Tuttavia, Scholz finora ha ostinatamente rifiutato l’accesso a queste caselle postali. “Questo rende chiaro che ha molto da nascondere”, ha sostenuto Middelberg. Scholz è o smemorato “o bugiardo”. Manca di idoneità o integrità. “Come persona, Olaf Scholz non è adatto a ricoprire la carica di cancelliere”, ha affermato il membro del Bundestag della CDU.
Il membro del Bundestag della SPD Michael Schrodi ha invece difeso il cancelliere. Raccomanda a tutti i cittadini di leggere la richiesta di 18 pagine. Tutte le “accuse” dell’Unione sono state confutate. “Loro lanciano fango, noi rispondiamo con i fatti”, ha detto Schrodi, rivolgendosi alla più grande fazione dell’opposizione.
L’Unione vuole screditare il cancelliere Scholz prima delle elezioni federali, come già accaduto nelle ultime elezioni. Per contrattaccare, il politico della SPD Schrodi ha preso di mira il capogruppo parlamentare della CDU/CSU,  Friedrich Merz  prendendo di mira i suoi contatti con il mondo degli affari, ovviamente fa riferimento alla Black Rock. Schrodi ha criticato il fatto che le società di lobbying abbiano contribuito a formulare il programma elettorale della CDU.
D’altro canto,  lo scandalo Cum-Ex è stato definito (uno scandalo da 31 miliardi di frode allo Stato) come un’“ingegnosa idea progettuale” che aveva rivelato le “debolezze dell’amministrazione finanziaria”.
Il governo federale ha barato nel rispondere alle 36 domande dell’Unione. La rivista “Stern” ne parla in un articolo. L’Unione voleva sapere dal governo federale se il cancelliere avesse detto all’opinione pubblica, ai membri del Bundestag tedesco e a quelli del Parlamento di Amburgo la verità sul suo ruolo nello scandalo Cum-Ex.
Il quotidiano “Stern” ha valutato le dichiarazioni di tutti i 105 testimoni della commissione d’inchiesta, con un risultato notevole. Solo 26 di loro hanno negato esplicitamente qualsiasi influenza politica, ovvero solo un quarto degli intervistati. Questo gruppo comprende lo stesso Olaf Scholz, Peter Tschentscher, il suo successore come primo sindaco di Amburgo, e il senatore delle finanze Andreas Dressel. Tra questi rientrano anche stretti collaboratori di Scholz, come Christoph Krupp, ex consigliere di Stato ad Amburgo e in seguito nominato da Scholz amministratore delegato dell’Agenzia federale per il settore immobiliare.
Pertanto, le dichiarazioni che escludono qualsiasi influenza provengono principalmente da persone che, dal punto di vista dell’opposizione, avrebbero potuto essere a conoscenza o partecipare a interventi politici nella decisione fiscale multimilionaria a danno della città.
39 testimoni hanno dichiarato di non essere in grado di stabilire se vi sia stata o meno un’influenza politica. Cinque testimoni, tuttavia, hanno chiaramente espresso il sospetto che ci fosse effettivamente un’influenza politica. Tra loro c’è Michael Sell, ex responsabile del fisco presso il Ministero federale delle finanze, che Olaf Scholz ha costretto al pensionamento anticipato nell’agosto 2018.
È degno di nota anche il fatto che il 35 percento dei testimoni non sia stato affatto interrogato su una possibile influenza politica, evidentemente perché dalle loro dichiarazioni non ci si aspettava alcuna informazione rilevante. Inoltre, due figure centrali in questo caso, Johannes Kahrs e Alfons Pawelczyk, sono rimaste completamente inascoltate.
Kahrs aveva recentemente dichiarato tramite il suo avvocato che avrebbe continuato a esercitare il suo diritto al silenzio, nonostante il procedimento nei suoi confronti per favoreggiamento di grave evasione fiscale fosse stato archiviato nel dicembre 2024 (FONTE)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Torna in alto